Les relations de l’homme avec les étrangers sont de deux ordres, pacifiques et hostiles, et pour orienter ces deux types de relations, la Loi contenait des préceptes appropriés. – Saint Thomas d’Aquin (Summa Theologiae)
Saint Thomas d’Aquin ne traite pas de la question de l’immigration en termes modernes. Sa théologie politique offre plutôt un cadre pratique et intemporel pour discerner la relation entre la nation et ceux qu’il appelle les « étrangers » et les « étrangers venus d’ailleurs ».
Dans sa Summa Theologiae, la théorie de Thomas d’Aquin sur l’immigration reflète une juste mesure entre une ouverture indiscriminée et une exclusion rigide, solidement fondée sur les principes du droit naturel et du droit humain ou positif, du bien commun (bonum commune), et de l’ordre de la charité (ordo caritatis), favorisant la paix et les conditions d’une vie vertueuse.
Parce que les circonstances particulières diffèrent, ceux qui détiennent l’autorité doivent faire preuve de prudence dans l’application de ces principes universels à des cas particuliers. En conséquence, l’immigration, qu’il s’agisse de l’entrée, de la résidence temporaire ou de la citoyenneté permanente, relève du domaine du jugement prudentiel. Elle n’est jamais un bien absolu ni une menace absolue, mais doit être jugée selon qu’elle sert le bien commun et la paix de la nation envers laquelle le souverain a l’obligation première de protection.
L’Ancien Testament comme cadre politique
Le traitement le plus explicite de l’immigration chez Thomas d’Aquin apparaît dans sa discussion des préceptes judiciaires de l’Ancien Testament. Il observe que la loi mosaïque distinguait entre différentes catégories d’« étrangers » et de « venus d’ailleurs », et régulait leur relation avec le peuple d’Israël à la fois par l’hospitalité et la prudence. Il en distingue trois.
La première catégorie comprenait les voyageurs et les résidents temporaires, qui devaient être traités avec justice et compassion : les Israélites connaissant eux-mêmes la condition d’étranger en terre étrangère.
La deuxième regroupait les étrangers cherchant à résider temporairement parmi le peuple. Il ajoute que ceux-ci n’étaient pas immédiatement admis à une pleine participation civique. Dans ce cas, la naturalisation ou la citoyenneté n’était pas un droit inhérent mais un processus graduel réservé à ceux qui partageaient une affinité culturelle et religieuse avec la nation. Ces étrangers, désireux d’être accueillis dans leur « mode de culte », n’étaient admis à la communauté qu’« après la troisième génération ».
La troisième catégorie comprenait ceux qui « n’avaient aucun lien de parenté » avec les Israélites et qui, en raison de conflits historiques, devaient être « tenus pour ennemis à perpétuité ».
De telles exclusions, insiste Thomas d’Aquin, ne procédaient pas d’une haine raciale mais de la prudence politique. Il affirme que « la raison en était que, si les étrangers étaient autorisés à se mêler des affaires d’une nation dès qu’ils s’établissaient en son sein, de nombreux dangers pourraient survenir, car les étrangers, n’ayant pas encore fermement à cœur le bien commun, pourraient tenter quelque chose de nuisible au peuple ».
Dans le récit de l’Exode, l’Écriture sainte rapporte qu’une « multitude mêlée » quitta l’Égypte aux côtés des Israélites : désignant ces Égyptiens qui, touchés par les signes divins et la justice de la cause d’Israël, cherchèrent à rejoindre le peuple de Dieu.
Leur inclusion reflète le principe selon lequel l’intégration politique et spirituelle doit être gouvernée par la prudence, la charité et le bien commun. Ces Égyptiens, ayant librement choisi de s’aligner sur le culte et la loi d’Israël, illustrent l’assimilation progressive que Thomas d’Aquin recommande : une assimilation fondée non sur la simple proximité, mais sur un ordre moral et religieux partagé ; et leur accueil par les Israélites confirme que les « étrangers » peuvent être admis dans la communauté lorsque leurs intentions s’accordent avec les fins de paix, de vertu et d’une communauté justement ordonnée.
L’ordre de la charité
C’est pour cela que le don de la charité est accordé par Dieu à chacun, à savoir afin qu’il dirige d’abord son esprit vers Dieu, ce qui relève de l’amour qu’un homme se porte à lui-même, et qu’ensuite il veuille que les autres choses soient ordonnées à Dieu, et même qu’il œuvre à cette fin selon sa capacité. – Saint Thomas d’Aquin (Summa Theologiae)
Dans la pensée thomiste, l’ordre de la charité (ordo caritatis) est la hiérarchie divinement ordonnée qui nous conduit à aimer Dieu par-dessus tout, puis nous-mêmes de manière juste, puis ceux qui nous sont liés par les devoirs et la proximité les plus étroits, à savoir la famille, les voisins et les concitoyens, avant de s’étendre à l’ensemble de l’humanité.
Cet ordre de la charité n’autorise pas l’indifférence à l’égard de « l’étranger », puisque la charité s’étend même à nos ennemis, mais il structure les priorités de sorte que la charité universelle ne dissolve pas les obligations concrètes envers la communauté qui dépend de nous.
L’ordre de la charité est résumé dans l’ancienne maxime selon laquelle « la charité commence par soi-même » (ou « chez soi »). L’obligation première d’un père est de pourvoir aux besoins et de protéger sa famille immédiate, à savoir son épouse et ses enfants. Son obligation secondaire, ou médiate, s’étend à sa famille élargie, à ses proches et à ses voisins, dont il est en quelque manière responsable, et dont le bien-être influe sur le bien commun, lequel affecte indirectement sa propre famille. Son obligation tertiaire, ou plus éloignée, concerne sa communauté au sens large ou l’État.
Cet ordre de la charité constitue la juste hiérarchie des obligations, et le désir d’inverser ou de déformer cette hiérarchie est, par définition, un désordre.
Les actes de charité, tels que les œuvres de miséricorde corporelle, incluent l’accueil de « l’étranger » et l’aide matérielle à ceux qui en ont besoin. Dans les cas de nécessité urgente, lorsque la vie ou la dignité humaine fondamentale est en jeu, nous sommes tenus d’aider, même si la personne ne fait pas partie de notre foyer ou de notre communauté. Toutefois, l’aide elle-même est ordonnée : nous avons l’obligation d’assister en priorité ceux qui nous sont les plus proches par devoir et par relation, et nous donnons selon nos moyens afin de ne pas compromettre les soins dus à ceux qui nous sont confiés.
Cette double exigence protège contre deux excès. Le premier est le refus d’aider autrui au motif qu’il ne nous est pas lié et qu’il est un « étranger », ce qui viole l’universalité de la charité. Le second est une générosité indiscriminée et disproportionnée qui néglige les devoirs particuliers envers sa propre famille et sa nation au profit d’autrui, sapant ainsi l’ordre même dans lequel la charité doit s’épanouir.
Amitié politique, paix et assimilation
Thomas d’Aquin comprend la communauté politique comme une forme d’amitié ordonnée à une vie commune sous des lois justes. La paix n’est pas simplement l’absence de conflit, mais la tranquillité de l’ordre (tranquillitas ordinis), soutenue par une concorde quant aux fins et aux normes de la vie commune.
L’admission des « étrangers » doit être évaluée en fonction de son impact sur cet ordre : selon qu’elle renforce la capacité de la communauté à mener une vie vertueuse ou qu’elle met à l’épreuve les liens qui rendent possible l’amitié civique. En outre, cette admission doit toujours être proportionnée, car l’intégration de peuples entiers menacerait la cohésion de la nation existante. En termes plus pratiques, si la nation devait absorber un nombre disproportionné de populations en son sein, cela altérerait inévitablement et irréversiblement la culture, la langue et la religion de la nation.
Dans ce sens thomiste, l’assimilation ne peut être accomplie que par « l’étranger » disposé à entrer en communauté avec la nation, à en respecter les valeurs culturelles et les lois, à participer à ses responsabilités civiques et à s’engager en faveur du bien commun. En retour, la nation doit faire preuve de charité envers ceux qui cherchent à être accueillis dans la communauté et dans le mode de culte, en les intégrant d’une manière qui serve réellement le bien commun, plutôt que de les exploiter à des fins politiques ou économiques.
Un équilibre thomiste
À y regarder de plus près, il apparaît clairement que l’argument de Thomas d’Aquin apporte un remède aux excès modernes. Il rejette fermement l’idée selon laquelle les frontières seraient arbitraires, en maintenant avec force la souveraineté nationale et l’exercice d’une autorité politique juste. Cependant, il rejette également l’idée selon laquelle les frontières nous dispenseraient de la responsabilité morale d’aider ceux qui sont dans le besoin, car la charité chrétienne est à la fois universelle et obligatoire, dans une juste mesure.
Thomas d’Aquin soutient que les chrétiens sont tenus d’exercer l’hospitalité envers l’étranger, de préserver la paix civique par une intégration prudente et progressive, et de rester vigilants face aux situations qui menacent l’intégrité de la nation. Ce devoir repose sur l’ordre de la charité, selon lequel nous devons davantage à ceux qui nous sont unis par la nature ou par obligation, à condition que cette charité préférentielle demeure soumise à la justice et n’annule pas l’amour universel dû à toute personne, créée elle aussi à l’image et à la ressemblance de Dieu.
Toutefois, Thomas d’Aquin affirme que lorsqu’une nation est attaquée par une agression injuste, lorsque son intégrité territoriale et sa souveraineté sont violées, le recours à la guerre juste devient non seulement permis mais une obligation morale, dans la mesure où il sert la défense de la paix, de la justice et du bien commun. Une telle action doit être guidée par une intention droite, une autorité légitime et des moyens proportionnés, afin que le remède lui-même ne dépasse pas les limites de la vertu.
Patriotisme et mesure morale de l’immigration
L’homme est débiteur principalement envers ses parents et sa patrie, après Dieu. C’est pourquoi, de même qu’il appartient à la religion de rendre un culte à Dieu, il appartient à la piété, en second lieu, de rendre un culte à ses parents et à sa patrie. – Saint Thomas d’Aquin (Summa Theologiae)
L’amour de la patrie relève de l’ordre de la charité, qui nous oblige à rechercher d’abord le bien de notre propre communauté sans pour autant négliger « l’étranger ». L’immigration est donc un bien contingent qui doit être jugé par la raison selon qu’elle sert la paix, la vertu et le bien commun ; selon qu’elle protège ceux envers qui la nation a ses premiers devoirs ; et selon qu’elle intègre les nouveaux arrivants dans l’amitié civique sous des lois justes.
Elle n’est appropriée que lorsqu’elle est animée par un véritable patriotisme, en tant qu’expression de la vertu de justice, proportionnée à la capacité d’une société, et ordonnée à l’unité et à l’épanouissement de l’individu comme du tout.